上图是教材所示的达尔文向光性实验，该图真的是简练精辟，可是却会对教师和学生把握此实验带来巨大的困难。
问题出在这里：在大纲版教材，第二组实验（即右上的那一组实验）的结果是这样描述：胚芽鞘既不生长也不弯曲。课标版教材（2007）实验结果的描述是这样的：胚芽鞘不弯曲。
我查阅了达尔文的《The power of movement in plants》，根据达尔文的原始记录，第二组实验中的胚芽鞘是生长的，只是没有弯向光源生长。因此，达尔文实验的推论是：在单侧光照的刺激下，胚芽鞘尖端产生了一种影响，这种影响向下传递，导致了胚芽鞘的向光弯曲（生长）。说的更直白一些，这个推论的因变量是弯曲而不是生长。
在教学过程，很多老师都会把这个实验的因变量放在生长上。即按照大纲版教材的提法，认为第二组实验的结果是不生长也不弯曲，这样第一组（左上）和第二组实验之间形成对照，说明了胚芽鞘尖端的存在对于生长是必须的。
如果教师们了解了达尔文实验过程中，第二组实验也能够生长，那么我们就会发现自己的结论是多么荒谬。第二组实验中的胚芽鞘为什么会生长也是容易解释的， 因为胚芽鞘尖端下部还会残留一部分生长素。当然第二组实验中的胚芽鞘生长状况并没有其他组好（缺乏生长素的来源）。正是基于所有的实验中胚芽鞘都能生长，所以达尔文并没有把胚芽鞘尖端的存在视作是生长的必须条件。在达尔文的推论中，尖端是感受刺激的部位，感受刺激后，尖端会产生导致弯曲的影响。
综上，达尔文实验中所谓“影响”并不是后人认识到的生长素。从后来的研究结果看，在向光性解释方面，达尔文推论的合理成分是：1、尖端是感受光照刺激的部分；2、尖端产生了某种影响，这种影响可以作用于下端（这种影响即后人所谓的“生长素的不均匀分布”而不是后人所谓的“生长素”。）
评论